Сюжеты в развитии Сюжеты в развитии Сюжеты в развитии Сюжеты в развитии Сюжеты в развитии
N°9
24 января 2005
Время новостей ИД "Время"
Издательство "Время"
Время новостей
  //  Архив   //  поиск  
 ВЕСЬ НОМЕР
 ПЕРВАЯ ПОЛОСА
 ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА
 ОБЩЕСТВО
 ЗАГРАНИЦА
 КРУПНЫМ ПЛАНОМ
 БИЗНЕС И ФИНАНСЫ
 НА РЫНКЕ
 КУЛЬТУРА
 СПОРТ
 КРОМЕ ТОГО
  ТЕМЫ НОМЕРА  
  ИНТЕРВЬЮ  
  АРХИВ  
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
  ПОИСК  
  ПЕРСОНЫ НОМЕРА  
  • //  24.01.2005
Рецепт революции в России
версия для печати
Сто лет назад, 9 января (по старому стилю) 1905 года, в Петербурге была расстреляна демонстрация рабочих, шедших к Зимнему дворцу подать петицию царю. Кровавое воскресенье стало началом первой в России революции, через двенадцать лет случилась вторая. Николай II, последний император, оказался единственным правителем, которому удалось довести нашу страну до революции, причем дважды. С этой точки зрения опыт его царствования уникален и заслуживает пристального внимания. О Николае II как правителе и политике Ольга ЭДЕЛЬМАН беседует с автором книги о жизни царской семьи "Николай и Александра", директором Государственного архива РФ, доктором исторических наук Сергеем МИРОНЕНКО.

-- Так как же Николаю II удалось за короткий срок добиться двух революций? Каков секрет?

-- На это есть замечательный ответ. В 1897 году была проведена первая всеобщая перепись населения России. В ней принял участие и Николай II, который заполнил переписные листы за себя, за свою жену. В одной из граф был вопрос: "Ваше основное занятие". И как Николай II ответил на этот вопрос? Он мог бы написать "самодержец всероссийский", мог бы написать "император"... Ничего подобного. Он пишет: "Хозяин земли русской". Это его основное занятие. Побочное -- землевладелец. Для меня, когда я впервые увидел этот переписной лист, многое стало ясно. Если человек, который стоит во главе огромной империи на рубеже XIX--XX веков, не ощущает себя внутри хотя бы какого-то законодательства, а считает себя "хозяином земли русской" (об Александре Федоровне сказано: "Хозяйка земли русской"), то это и есть путь к катастрофе.

-- Такое впечатление, что в эпоху Александра I, Николая I у монархов была гораздо теснее связь с обществом, они были всегда в курсе появляющихся идей, настроений. А про Николая II кажется, что он был совершенно оторван, не читал публицистики, не интересовался никакими идеями. И разрыв между ним и обществом был гораздо больше.

-- Я не уверен, что чтение или нечтение означают разрыв или неразрыв с обществом. У человека, стоящего во главе такого крупного государства, как Россия, достаточно иных источников информации для того, чтобы представлять себе, что в этом обществе происходит. Проблема, мне кажется, здесь в ином: это масштаб личности. Ну невозможно сравнить по масштабу интеллектуального уровня, по широте государственного охвата, понимания происходящих процессов Александра I и Николая II. Это абсолютно разного масштаба фигуры. Много мемуаристов писали о Николае II, мне кажется, наиболее ясно выразился Черчилль. Он писал, что Николай родился не в той семье; родись он в семье простого чиновника, был бы просто замечательный человек, окружающим не в чем было бы его упрекнуть. Но ему суждено было родиться в императорской семье и занять престол. Ему не повезло, он не соответствовал этому месту. Вот в чем была беда. Кстати, это одно из доказательств того, что наследование власти по монархическому принципу не работает. И это была трагедия Николая. Николай по-человечески мне очень симпатичен. Это прямой, ясный человек, с добрым сердцем, добрыми помыслами и намерениями. Но абсолютно безвольный, неспособный понять процессы, которые происходят, их значение, свое место. Да, его помыслы чисты, он настоящий патриот России. Он страдает от бремени, которое легло на его плечи, от того, что ему постоянно надо что-то решать. Стоит почитать его дневники. Считается, что это плохой источник, но при внимательном чтении создается совершенно ясное представление об авторе. Николай становится императором и пишет: Боже мой, очередной доклад министра, как не хочется, как тяжело. Действительно, ведь стоять во главе такого государства, управлять, царствовать -- это невероятно тяжелый труд. Для этого нужно иметь характер, волю, голову. А у Николая этого не было. Он был достаточно слабовольный, хотя и упрямый. Великий князь Александр Михайлович писал, что у Ники прав тот, кто последним зашел в кабинет, что его очень легко переубедить -- если он, конечно, не заупрямится. Это был человек, попадавший в зависимость от более сильного характера, как у него получилось с Александрой Федоровной. Нежно и глубоко любя жену, Николай от нее во многом зависел.

-- Возвратимся к словам Александра Михайловича о том, что на Николая легко влиять. Не только он так считал. И в то же время, когда читаешь самого Николая (письма, например), создается впечатление, что на этого человека вообще нельзя влиять. Что он замкнут, у него есть какой-то круг представлений, а все остальное просто отскакивает, не воспринимается.

-- Весь вопрос, каков этот круг. Наиболее яркий пример -- сентябрь 1915 года. Идет война. Николай решается возглавить армию, стать верховным главнокомандующим. Он принимает решение, движимый совершенно ясными, патриотическими помыслами: в эту тяжелую годину государь должен возглавить отражение немецкой агрессии. И здесь его невозможно было переубедить. Ему пишет председатель Государственной думы: опомнитесь, это абсолютно неверный шаг. Ну, положим, Родзянко -- политический противник, оппонент; восемь министров осмеливаются подать прошение на высочайшее имя, просят его не принимать этот пост, потому что это политически невероятная ошибка. И что происходит? Николай никого не слушает, принимает пост главнокомандующего и во время войны уезжает из столицы в ставку, в Могилев. Чем дело закончилось, мы с вами знаем. Начинаются волнения -- в феврале 1917 года он не может вернуться в столицу. И второе: мы-то хорошо понимаем, что как только он стал во главе армии, все неудачи напрямую связались с его именем. В августе 1914 года действительно был патриотический подъем, площадь перед Зимним дворцом заполнена, начинают играть гимн -- и площадь встает на колени перед Николаем, появившимся на балконе. А в феврале 1917-го и он -- тиран, и государыня -- немка-предательница, и никто и не заметил, как монархия пала. Кто ее защитил? В феврале? Мы видели, как в августе 1991 года рухнула КПСС -- казалось бы, всесильные райкомы, горкомы, обкомы, ЦК, -- два дня, и ничего нету! И где те 14 миллионов членов КПСС, которые должны были вступиться за эту партию? Нету их. Кредит доверия полностью истрачен, никто не хочет эту прогнившую систему защищать. То же самое творилось в феврале 1917 года. В августе 1914-го кредит доверия у Николая был колоссальный, он его весь потратил. Конечно, это неумная политика. Его воспитали человеком, верящим в Родину, готовым пожертвовать всем, чем угодно, -- но кроме этого нужно ведь еще голову иметь.

-- То есть он был совсем неумный человек? Кажется, у него собственной интеллектуальной жизни и не было? Не читал серьезных книг?

-- Он читал Чехова, это был его любимый писатель. Читал Салтыкова-Щедрина, Толстого. Он был образованный человек. Ему курс русской истории читал Ключевский, юриспруденции -- лучший юрист России Кони. Он был образованный человек, но у него не было к этому тяги. Вот он наследник престола, ему 24 года, едет в Грецию, там у него двоюродный брат. Чем они занимались? Он пишет в дневнике: кидались апельсинами. С великим князем Александром Михайловичем: сидят на диване и ногами пинаются, кто кого спихнет. Обожал физкультуру, солдатскую форму. Есть известный анекдот, как он в Ливадии надел новую форму -- и в полной выкладке, с ружьем верст 15 по горам. Приходит обратно -- его часовой не пускает, не узнал.

Видимо, были государственные деятели, не имевшие духовных запросов, но они действовали, имели практический ум, волю. А Николай все время опаздывал. Посмотрите эту трагическую ситуацию февраля. Государственная дума требует ответственного министерства, Николай не хочет на это идти, потому что ощущает себя самодержцем. Волнения в Петербурге, он понимает, что дело зашло слишком далеко, дает согласие -- Роздянко ему пишет, что этого мало, события ушли вперед. В конце концов Николай уже практически на все согласен -- но он уже никому не нужен, солдаты перекрывают дорогу, и он не может вернуться в столицу. И вынужден там, на станции Дно, подписать отречение. Причем Александра Федоровна еще думает, что это ничего, отречение можно еще назад забрать. Полное непонимание, что вокруг происходит. Во многом это результат того, что после убийства в 1905 году великого князя Сергея Александровича и рождения страдавшего тяжким недугом цесаревича Алексея царская семья совершенно заперлась от мира.

-- Нарастающая изоляция, в том числе от большого родственного круга, замкнутость внутри семьи?

-- Для Николая замкнутость внутри семьи, конечно, невозможна, он публичный человек, он принимает министров, он должен выступать в Думе, с 1915 года он должен быть в ставке (кстати, он же взял Алексея на фронт -- это неординарный поступок, которым он хотел подчеркнуть степень своей готовности на жертву, потому что война есть война, даже и в ставке могло что-то произойти). Совершенно трагической была роль Распутина. Распутин просто расколол семью, сделал Николая и Александру отшельниками среди родственников. В убийстве Распутина участвовал любимый племянник великий князь Дмитрий Павлович, и вся семья подписала прошение на имя Николая, чтобы Дмитрия Павловича не наказывали. (Николай накладывает замечательную резолюцию: "Никому не позволено убивать," -- по-человечески хорошо его характеризующую.) Но царь с царицей одни -- из-за Распутина. Отношения с Распутиным нанесли непоправимый вред репутации царской семьи. Опять здесь существенно: все делалось из благородных побуждений.

-- Почему все-таки?..

-- Они не понимали, что общественное мнение играет огромную роль. Они же знали, что Распутин не немецкий шпион, что никаких шашней у него с императрицей нет, что он помогает больному сыну, что дети его обожают. Николай считал: я не делаю ничего плохого, это хороший человек, я не хочу жертвовать им в угоду каким-то пересудам. А оказывается, что это не так, что остановить сплетни невозможно, и это еще одно основание, чтобы рухнул авторитет императора. Ведь до чего дошло, как отрекся Николай? Прежде чем отречься, он запросил мнение всех командующих фронтами. И все в той или иной форме ответили: да, он должен отречься. Это мнение не голытьбы, бегавшей с красными флагами. Его дядя великий князь Николай Николаевич написал с Кавказа: коленопреклоненно прошу тебя, Ники, -- отрекись. Все, кредит доверия утрачен. Вы спрашиваете, как он довел страну до революции, -- так и довел.

-- То есть надо просто ни во что не вмешиваться?

-- Он вмешивался, но неумно вмешивался! Как монарх может не вмешиваться?! Это невозможно! Он даже если ничего не делает, все равно получается, что вмешивается!

-- Но это ситуативное реагирование, а не системная политика?

-- Не было у него никаких представлений, какие должны были бы быть у государственного деятеля. У него было только воспитание и слишком прямолинейно усвоенные заветы отца. Ну нельзя ощущать себя "хозяином земли русской". Ввести страну в такую невероятную пучину страданий -- вот вам роль личности в истории.

-- Революция была общим, всесторонним системным кризисом общества -- экономики и прочего, или, не будь этого монарха, общество имело шансы как-то выбраться?

-- Мы с вами как историки должны знать, что в истории фатального не бывает. История всегда вариативна. Если бы вовремя были проведены реформы, если бы была правильная государственная политика, этот кризис мог бы быть не столь страшным и глубоким. Да, случилось то, что случилось. Но нет неизбежности, воля людей все-таки важный фактор в истории.

-- А что стояло за кадровыми назначениями Николая? Считается, что он из самолюбия не терпел рядом ярких людей

-- Это все стереотипы, которые ничего не объясняют. С Николаем рядом на протяжении довольно долгого периода его правления стояли ярчайшие личности, талантливейшие люди. Кто скажет, что Витте не талантливый человек и что он не имел своего комплексного видения того, что необходимо сделать для страны? Его сменил Столыпин. Как к нему ни относиться, у него тоже были определенные взгляды на необходимые структурные реформы. Так что какое-то время эти люди находились рядом с Николаем и проводили реформы. Другое дело, что реформы были непоследовательны, проводились, как и раньше, полицейскими методами. Например, заставляли крестьян выходить из общин. Большевики не первые, кто решил насилием добиться всеобщего счастья.

-- Как получилось, что когда начался кризис, не только сам царь, но и никто из тех, кто находился у власти, не смог с ним справиться?

-- Столыпина убили. Прежде Витте не понравился своим либерализмом, его в отставку отправили. И не только в отставку, еще и слежку установили: что за мемуары пишет? Другое дело, что Витте, зная, с кем имеет дело, давно спрятал эти свои мемуары в сейф швейцарского банка. Но квартиру его в Биаррице перерыли, не нашли ничего. Эти методы ничего вам не напоминают?

Крупные государственные деятели не так часто рождаются. Ну не нашлось, это штучный товар. И это тоже трагедия. А разве не трагедия то, что делало Временное правительство в 1917 году? Когда неглупым человеком, замечательным историком Павлом Николаевичем Милюковым было принято чудовищное решение начать летнее наступление? Когда, выполняя обязательства перед Антантой, они все погубили? Безумие, а вроде бы умные люди... Не хватало государственного цинизма, понимания ситуации, анализа. Почему во Временном правительстве не оказалось такого человека, что смог бы провести страну через треволнения революции?

-- Вы провели аналогию отречения Николая II с падением советской власти в 1991 году, когда режим вдруг и как-то внезапно оказывается никому не нужен. Здесь нет механизма потерянной обратной связи, "мы живем, под собою не чуя страны"? Странно, когда власть не подозревает, что она уже никому не интересна...

-- Не в первый раз и не только в России власть оказывается не в состоянии анализировать ситуацию и принимать верные решения. Дело же не в том, что не было каналов информации, дело в нежелании или неспособности понять, что происходит. Это же не только Николай в 1917 году. А что произошло на Украине только что? Как это вдруг могло произойти? Или Перон в Аргентине? Задним числом кажется: это же так очевидно, почему не приняли совершенно очевидного решения? Но наступает момент, когда обычные законы перестают действовать. Государственная машина вдруг перестает работать. Можно это интерпретировать как угодно, говорить о системном кризисе, называть его причины. Но факт есть факт: все развалилось, и собрать смогли только большевики. И почему смогли, в общем-то понятно: для них не существовало никаких принципов. Только один принцип -- власть. Прочие считали, к примеру, что вопрос о земле должно решить Учредительное собрание. Пришли большевики: какое Учредительное собрание? чего мы будем эти проценты считать? мы же знаем, что мы отражаем интересы рабочего класса? зачем нам выборы? власть дайте! Вся земля крестьянам -- потом все забрали. Обещали и не выполнили -- ну и что? И это, между прочим, тоже такой принцип. А старая власть не могла так быстро развернуться, ей не хватало цинизма, она продолжала держаться за какие-то институты...

-- Играть по правилам...

-- Да! Но правила действуют только внутри механизма, а механизма уже не было. Это вовсе не означает, что я оправдываю большевиков, я просто хочу объяснить, как они смогли прийти к власти и удержаться.

-- Есть расхожее мнение, что не случись первой мировой войны, такого кризиса не было бы. Была ли у власти какая-то перспектива? Или все равно она бы обрушилась, чуть раньше или чуть позже?

-- В сущности, это гадание на кофейной гуще, дело недостойное. Имели место несколько важных процессов. И прежде всего: в крестьянской на 90% стране прошла всеобщая мобилизация. Миллионы людей оказывались оторваны от своего основного занятия, они гниют в окопах -- год, два, три... Одновременно, как всегда у нас, проблемы со снабжением и т.п. Отсюда недовольство миллионов, участвующих в ужасной войне, которой не видно конца. Им не дают должной мотивации. И тут революционная пропаганда: а за что, собственно, боремся? Если бы не было войны, не было бы этих миллионов, готовых в любой момент поддержать революцию. То же было и в Германии.

-- Как сам Николай представлял себе перспективу? Вот хранит он престол для сына. А сын болен и не жилец...

-- Трудный вопрос. Единственно, что хорошо известно: лейб-хирург Федоров был потрясен, когда Николай в поезде, накануне отречения, спросил его: "Скажите, Алексей, что, тяжело болен?" -- Федоров на него посмотрел, как на сумасшедшего, и сказал: "Вы должны понимать, что он не просто болен, он смертельно болен и может умереть в любую минуту". Не очень понятно, задумывался ли Николай об этом раньше, но в момент отречения он понял, что не может оставить престол сыну, и отрекся в пользу брата.

Если же говорить о конкретных условиях кризиса, то будь внешняя политика России в 1914 году более гибкой, будь Николай дальновиднее -- столкновения с Германией можно было избежать. Больше скажу, я уверен, что Вильгельм колебался до последнего, и только очень резкая, непримиримая позиция Николая привела к такому положению дел, когда обратного хода не стало. Николай и его окружение действительно думали, что накостыляют немцам. Японская война ничему не научила. Последние телеграммы, которыми они с Вильгельмом обменялись, до сих пор не опубликованы и хранятся у нас в архиве. Мне кажется, они совершенно по-новому позволяют взглянуть на последние дни перед войной. Николай II на протяжении своего царствования совершил ряд чудовищных просчетов.

-- Какие основные?

-- Прежде всего, полная неспособность понять, что России требуются коренные реформы.

-- Вера в собственный миф?

-- Вера в сказку о всемогуществе самодержавия. Второе -- это сентябрь 1915 года. Уехать из столицы! Бросает столицу и месяцами живет в Могилеве. Что он понимает в ведении военных действий? Ничего. Александру I хватило ума уехать из армии в 1812 году.

-- Ведь только что был 1912 год, бородинские торжества, Николай же прекрасно знал эту историю...

-- История никогда никого и ничему не учила. Уехал из столицы. Убийство Распутина: ведь что больше всего возмутило царскую семью? Что императрица отдала распоряжение петербургскому обер-полицмейстеру арестовать Дмитрия Павловича и Юсупова. Это переполнило чашу терпения родственников: какое она имела право? Кто она такая? Как она может арестовать великого князя? А Николай сидит в Могилеве! Вот интересно, а что было бы, если бы Николай был в Питере? Я думаю, даже в той ужасной ситуации все могло бы повернуться по-другому.

-- То есть человек все время оказывался не там, где надо...

-- И делает не то! Здесь можно очень по-разному подойти... Вот великая реформа 1861 года, освобождение крестьян, шаг России по пути прогресса. Но реформа-то оказалась неудачной. Какая тут удача, если через 70 лет после начала реформы создалось такое крепостное право в виде сталинских колхозов, какого в XVIII веке Россия близко не знала. Реформа не привела к образованию среднего класса, класса собственников, которые могли бы переломить политическую ситуацию в стране. И первые же испытания этой политической системы -- в 1905-м, 1917-м -- показали, что все лопнуло, потому что не на кого опереться. А почему реформа 1861 года была неудачной? Потому что проводила ее бюрократия, и проводила насильно. Вот, казалось бы, все ясно: есть Запад, он хорошо живет, давайте жить как они. Что надо делать? -- освободить крестьян. Однако крестьяне не хотят, чтобы их освобождали, и помещики не хотят. Что делает власть? Заставляет и тех и других. Великий Некрасов сказал про реформу 1861 года: "Разбилась цепь великая, разбилась, раскатилася, одним концом -- по барину, другим -- по мужику". В результате реформа не решила вопроса крестьянского землевладения, и помещики оказались с перезаложенными имениями, все в долгах.

-- Получается, что Николай I в некотором роде проявил государственную мудрость, отказавшись проводить реформы?

-- Ничего подобного. Они все не проявили государственной мудрости. Они слепо взяли западные образцы и пытались их наложить на Россию. Ничего не получилось. Ленин как публицист ведь правильно писал: реформа 1861 года породила революцию 1905 года, в 1905 году не были решены основные проблемы -- вот вам модель, которую он, между прочим, взял у кадетских историков.

Я глубоко убежден, что трагедия российских реформ в том, что они копируют западное, но не имеют главного элемента -- третьего сословия, буржуазии, не важно, как называть. Этот третий элемент заменяет либеральная бюрократия. Движущая сила всех реформ и революций на Западе -- третье сословие, в России в этой роли -- либеральная бюрократия. И выясняется, что не может она ее сыграть. Либеральная бюрократия пытается всех научить правильно жить -- но кулаком. Знаете, был лозунг: "Железной рукой загоним человечество в счастье". Так не получается.

ВАШЕ МНЕНИЕ
Беседовала Ольга ЭДЕЛЬМАН


реклама

  ТАКЖЕ В РУБРИКЕ  
  • //  24.01.2005
Сто лет назад, 9 января (по старому стилю) 1905 года, в Петербурге была расстреляна демонстрация рабочих, шедших к Зимнему дворцу подать петицию царю. Кровавое воскресенье стало началом первой в России революции, через двенадцать лет случилась вторая... >>
  БЕЗ КОМMЕНТАРИЕВ  
Реклама