Одной из главных тем в планах Госдумы на ближайшее время станет законопроект «О парламентском расследовании», внесенный на прошлой неделе президентом, что само по себе ставит документ в разряд приоритетных. Особенно учитывая, что о необходимости узаконить процедуру парламентского расследования глава государства говорил еще в своем майском послании Федеральному Собранию.

На тот момент, правда, Дума уже успела принять в первом чтении законопроект «О парламентском расследовании», подготовленный группой депутатов. Однако в кремлевской администрации решили, что нужен новый документ, и обратились к думцам за содействием. Тогда была создана рабочая группа под руководством председателя профильного комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина. «Рабочей группой, которая была создана Госдумой, не был разработан сам текст законопроекта, была разработана только его схема. Она содержала наши предложения по названиям глав законопроекта, его статей, -- рассказал Владимир Плигин корреспонденту «Времени новостей». -- Я должен сказать, что тот вариант законопроекта, который внесен в Госдуму, отличается по своей схеме от предложенного рабочей группой, схема была более подробной. Это не говорит о качественных характеристиках внесенного законопроекта».

В свою очередь депутат Геннадий Гудков, который был одним из авторов принятого в первом чтении законопроекта, а потом вошел в рабочую группу по разработке рекомендаций для администрации президента, полагает, что текст, подготовленный рабочей группой, был намного лучше и либеральнее законопроекта, принятого в первом чтении. «Это был разумный документ, который давал парламентским комиссиям по расследованию большие полномочия, -- сказал г-н Гудков корреспонденту «Времени новостей». -- Согласно тексту объектом расследования могла становиться деятельность всех органов власти. Исключение было сделано только для президента. Но работа и суда, и спецслужб, и прочих структур при необходимости могла подвергнуться расследованию. В надежде, что к нашим рекомендациям прислушаются, я сам убеждал своих коллег снять с рассмотрения Думы принятый в первом чтении закон, потому что его текст объективно хуже того, который написала рабочая группа под руководством Плигина».

Таким образом, депутаты вернулись к залежавшемуся законопроекту, расчистив тем самым правовое поле. Однако новый внесенный законопроект, по мнению экспертов, не либеральнее документа, подготовленного группой депутатов. В президентском варианте процедура создания парламентской комиссии сложнее, а полномочий у нее меньше.

В законопроекте группы депутатов предполагалось, что комиссия создается одной из палат парламента. Соответствующее обращение на имя председателя должна была одобрить одна пятая ее численного состава, после чего вопрос выносился на ближайшее пленарное заседание и одобрялся простым большинством. А теперь для создания комиссии необходимо, чтобы обращение исходило от трети депутатов. Фактически порог достиг уровня, при котором думская оппозиция не сможет инициировать соответствующее обращение без помощи депутатов-единороссов.

Комиссия для парламентского расследования будет создаваться двумя палатами парламента на паритетных началах, в ней должны быть представлены все фракции. Если фракция отказывается от работы в комиссии, ее квоты перераспределяются. Решение о создании комиссии должны поочередно утвердить обе палаты парламента простым большинством.

Законопроект группы депутатов допускал возможность парламентских расследований деятельности судей и прокуратуры. В новом же варианте четко сказано, что парламентскому расследованию не подлежат «деятельность органов судебной власти по осуществлению правосудия; уголовно-процессуальная деятельность органов следствия и дознания; факты и обстоятельства, расследуемые в порядке уголовного судопроизводства». Зато в варианте группы депутатов комиссии не могли расследовать деятельность членов парламента, а администрация президента вовсе не против этого.

По-разному смотрят субъекты законодательной инициативы и на итоги работы парламентской комиссии. Авторы первого законопроекта считали, что для принятия итогового доклада необходимо всего лишь его утверждение двумя третями присутствующих на заседании членов комиссии, после чего документ направлялся бы председателю палаты Федерального собрания. В президентском варианте доклад должны утвердить на пленарном заседании обе палаты парламента.

Оба варианта предусматривают административную и уголовную ответственность для должностных лиц за уклонение от предоставления информации по запросу комиссии, дачу ложных вопросов на ответы и неявку на заседания без уважительной причины.

По словам Владимира Плигина, законопроекты отличаются друг от друга и пониманием самой цели парламентского расследования. «Основной целью, которая ставилась в отклоненном законопроекте, было установление виновности или невиновности определенных должностных лиц за действие или бездействие, -- говорит г-н Плигин. -- Задачей вновь внесенного законопроекта является не установление виновности поведения, а изучение ситуаций, связанных с грубым или массовым нарушением прав человека и гражданина, установленных российской Конституцией, причин возникновения и последствий, связанных с техногенными катастрофами. В законопроекте присутствуют элементы несколько иной направленности. Поэтому вряд ли можно характеризовать его как более или менее либеральный».

По мнению председателя профильного комитета, у президентского законопроекта «есть недостатки, которые потребуют доработки с точки зрения юридической техники», однако эти недостатки «являются обычными для любого вида законопроекта, вносимого в Госдуму».