На этой неделе правительство рассмотрит проект закона «О гарантировании возврата вкладов физических лиц в банках». По данным источника газеты «Время новостей» в Минэкономразвития, кабинет министров согласился с предложением администрации президента переименовать систему гарантирования в систему страхования депозитов, и теперь принятие законопроекта пойдет более быстрыми темпами. Вместе с тем у гарантирования «по МЭРТ» остается немало идеологических противников. О своем видении системы страхования вкладов корреспонденту газеты «Время новостей» Юрию ВЕРЕТЕННИКОВУ рассказал глава комитета Совета Федерации по финансовым рынкам Сергей ВАСИЛЬЕВ.

-- Государственные банки проявляют все более серьезный интерес к рынку частных вкладов -- Внешторгбанк заявил о намерении активизировать ритейловый бизнес, Россельхозбанк подал ходатайство о возвращении лицензии на работу с вкладами физлиц. Как вы оцениваете перспективы госбанков на этом рынке?

-- У государственного банка есть объективное преимущество -- это его размер и стабильность. Сегодня некоторые важнейшие операции, например крупное кредитование, могут осуществить только устойчивые банки с крупным капиталом. Преимущество Россельхозбанка состоит в том, что он работает на селе и у него большая филиальная сеть. Что касается Внешторгбанка, то его филиалы охватывают только крупные города и он, очевидно, будет ориентироваться на upper middle class. Преимущества ВТБ -- это, конечно, стабильность, ведь его почти не коснулся дефолт, и очень большой капитал.

-- А вы не видите в этой тенденции угрозы для конкуренции на рынке вкладов, ведь эти преимущества госбанков по сравнению с частными имеют «врожденный» характер?

-- Скорее нет. Тем более что многие банки войдут в систему гарантирования вкладов, а это самый эффективный способ сократить долю государственных организаций, и в частности Сбербанка, на розничном рынке. Как только появляется гарантирование вкладов, у крупного банка, работающего с вкладами, сразу повышается надежность, а следовательно, привлекательность для клиентов. В принципе благодаря этой системе банки, платя не очень большие деньги, могут повыть свой реальный рейтинг.

-- В таком случае каким, с вашей точки зрения, должен быть принцип членства в системе страхования депозитов?

-- Система должна быть добровольной. Одна из задач гарантирования -- диверсифицировать финансовые инструменты, находящиеся в распоряжении населения. Как известно, у нас есть абсолютно надежный инструмент -- вклады Сбербанка, но он характеризуется отрицательной доходностью. По вкладам в обычных коммерческих банках более высокие процентные ставки, но и риски выше. Я считаю, что населению необходим промежуточный финансовый инструмент -- усредненный и по степени риска, и по доходности, поэтому с этой точки зрения гарантировать вклады имеет смысл.

-- Но Центробанк настаивает на обязательном характере системы, и именно это предполагается на сегодняшний день в правительственном проекте закона о системе гарантирования...

-- Я считаю, что на практике обязательная система вряд ли будет жизнеспособной. Даже если отбор ЦБ будет жестким и в реестр банков, работающих с физлицами, попадут 500 кредитных организаций из примерно 1200, система гарантирования станет очень большой и неуправляемой. ЦБ и так-то плохо справляется с мониторингом банков в рамках обычных нормативов, а тут еще появятся дополнительные, более жесткие требования.

Очень важны и политические аспекты гарантирования. Как вы знаете, Центробанк собирается лишать организации, не прошедшие отбор в систему гарантирования, генеральной лицензии (то есть лицензии, дающей право на привлечение во вклады средств физических лиц. -- Ред.). Но дело в том, что в регионах именно генеральная лицензия традиционно рассматривается как некое признание банковского статуса той или иной организации (хотя на самом деле больше половины из них вообще не работают с физлицами), а потому для региональных банков потеря генлицензии будет означать, что их просто «вычеркнули из списка живущих». В регионах и без того ощущается нехватка банковских услуг, так еще принимаются меры, которые создадут проблемы банкам и вызовут политическое напряжение.

-- Какие ресурсы помимо банковских взносов могут быть использованы для финансирования фонда гарантирования?

-- Я считаю, что бюджетные средства использовать нет оснований. Деньги должны идти из средств Центробанка, поскольку основная функция системы гарантирования вкладов -- это предотвращение банковской паники и поддержание стабильности финансовой системы, а эти задачи входят в компетенцию Центробанка. Поэтому если мы посчитаем, что взносов в фонд будет недостаточно, то нельзя переносить это, например, на Сбербанк, у него другие функции. Если фонду не хватает взносов, то пусть Центробанк и вливает в него ресурсы, которые у него, слава богу, есть.

-- Сейчас в финансовых кругах активно обсуждается вопрос о статусе Сбербанка в системе гарантирования. Каким, по вашему мнению, он должен быть?

-- Я не считаю целесообразным включать Сбербанк в систему, поскольку он уже имеет явную государственную гарантию. Участие Сбербанка по сути означает, что его вкладчики будут финансировать механизм гарантирования. Это было бы очень странно.

-- Одной из ключевых идей РСПП по банковской реформе было предложение гармонизировать активные и пассивные операции Сбербанка, обязав его размещать средства там, где он их привлекает, то есть на розничном рынке. Как вам видится реформа Сбербанка с этой точки зрения?

-- Во-первых, я против коммерциализации Сбербанка или каких-то радикальных изменений в его статусе. Раз у общества есть потребность в высоконадежных сбережениях, Сбербанк должен сохраниться как организация с госгарантией. Но у Сбербанка действительно есть серьезный дисбаланс в надежности пассивов и активов. Если пассивы Сбербанка абсолютно надежны по определению, то активы становятся очень рискованными в связи с проектным финансированием. В силу своей позиции Сбербанк испытывает сильнейшее политическое давление по поводу кредитования различных крупных инвестиционных проектов.

Но риски при этом ложатся на государство и бюджет, а это неправильно. Поэтому чтобы устранить дисбаланс по пассивам и активам, необходимо постепенно, не закрывая активные операции Сбербанка, ограничить долю в них проектного финансирования с тем, чтобы, скажем, через пять лет свести его на нет. Ведь Сбербанк фактически получает от населения бесплатные ресурсы и ему не надо гнаться за рискованными вложениями. Наоборот, он может позволить себе низкорисковые инструменты, такие, как ГКО, еврооблигации или ипотечное кредитование.

-- А может ли кто-то заменить Сбербанк как источник кредитов для экономики? Такое опасение выражают представители Минфина.

-- Я вообще не сторонник политического кредитования, так как оно в конечном счете приводит к растрате ресурсов. Позиция правительства двойственная: с одной стороны оно хочет провести реформы, а с другой -- сохранить рычаги адресного управления экономикой. В этом смысле, конечно, никто не будет счастлив от идеи, что Сбербанк должен прекратить кредитование реального сектора.

-- Как вы относитесь к идее продажи филиальной сети Сбербанка по принципу избыточности?

-- Категорически против. Проблема страны заключается в очень слабом развитии системы банковских услуг, которые, к слову, входят в базовый пакет социальных услуг. Поэтому доступность филиальной сети Сбербанка, особенно в провинциальных городах и сельской местности, -- это политическая проблема. Если у Сбербанка есть бесплатные ресурсы, то он должен содержать филиальную сеть. Для этого ему и дается госгарантия, чтобы он не уходил из регионов и поддерживал свои убыточные отделения, а не строил роскошные офисы в центральных городах.