В последнее время налоговые инспекции пытаются проводить повторные проверки, запрещенные Налоговым кодексом, используя т.н. «дополнительные мероприятия налогового контроля». О том, какие проблемы возникают в связи с этим, «Приличным деньгам» рассказал старший управляющий юрист компании «Andersen Legal BV» Сергей Носов.

-- Что представляют собой дополнительные мероприятия налогового контроля, упомянутые в НК?

-- В части 2 статьи 101 НК указано, что руководитель налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки может вынести решение «о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». И более -- ни слова. Налоговики долго не могли решить, что это может значить и как применять эти меры. А теперь, судя по всему, они определились. Исходя из нашей практики, могу сказать, что сейчас к дополнительным мерам прибегают, когда хотят обойти статью 87 НК, запрещающую повторные проверки. Особо агрессивные начальники налоговых инспекций открыто заявляют: если вы не согласны с результатами проверки, мы вас опять будем проверять, уже в рамках «дополнительных мер» -- и по полной программе. За последние два месяца наши клиенты трижды сталкивались с использованием «дополнительных мер» -- только с целью возобновить выездную проверку. В одной из московских налоговых инспекций нам сказали, что «дополнительные меры» должны оформляться актом, что подтверждает: налоговики склонны приравнивать дополнительную проверку к выездной.

-- Вы не согласны с такой трактовкой законодательства?

-- Да, поскольку НК прямо запрещает дублирование проверок. Мы уверены, что «дополнительные меры» по сути -- камеральная проверка, которая проводится, если надо уточнить какие-либо данные. Например, в ответ на возражения налогоплательщика по результатам выездной проверки.

-- И какая информация должна предоставляться в рамках «дополнительных мер»?

-- Налогоплательщик обязан отвечать только на те вопросы, которые уже отражены в акте базовой, то есть выездной проверки. Например, инспектор отмечает неправомерность отнесения затрат по консультированию на себестоимость, поскольку данные затраты не связаны с производством и реализацией продукции. А предприятие приводит аргументы, что такая связь есть. Тогда начальник инспекции вправе истребовать соответствующие первичные документы. Но только те, что непосредственно связаны со спорным вопросом, подлежащим дополнительному изучению, а не всю первичную документацию. А вот вторично пускать проверяющих в офис предприниматели не обязаны в любом случае.

-- И что делать, если налоговые органы пытаются использовать «дополнительные меры» в расширительной трактовке?

-- Обжаловать такие действия в суде. Во-первых, это способ добиться запрета продолжать проверку до рассмотрения спора. Во-вторых, действия в рамках мер дополнительного контроля, перерастающие в повторную выездную проверку, судом будут признаны незаконными. Фактически это означает недействительность решения о проведении «дополнительных мер». А это патовая ситуация для налоговиков: они не смогут ни применить санкции, ни оправдать налогоплательщика, ни провести «дополнительные меры». Так что лишние судебные процессы налоговым органам не нужны.

-- Могут ли налогоплательщики самостоятельно защищать себя в суде?

-- Это непросто, ведь им будут противостоять профессионалы. Лучше обратиться за помощью к налоговым юристам. Конечно, в случае выигрыша затраты на адвокатов нельзя взыскать с инспекции. Зато можно отнести их на себестоимость. Предприятия иногда отказывают себе в этом исходя из наличия в компании штатного юриста. И совершают ошибку: на самом деле здесь нет дублирования функций -- ведь налогообложение не является специализацией корпоративного юриста. Этой позиции придерживаются и арбитражные суды.