К середине апреля на стол президенту должен лечь проект новой программы судебной реформы. Готовит ее специально созданная для этого рабочая группа под началом замглавы администрации президента Дмитрия Козака. Некоторые ее предложения могут существенно изменить систему правосудия. В связи с этим Совет судей принял специальное постановление, в котором подверг критике некоторые положения проекта, как ограничивающие независимость судей. С председателем Совета судей и членом Верховного суда Юрием СИДОРЕНКО беседует наш корреспондент Филипп СТЕРКИН.

-- Юрий Иванович, в последнее время наиболее острая полемика велась вокруг принятия поправок в УПК. В частности, о передаче судам функции прокуратуры давать санкцию на арест.

-- На самом деле судьи готовы к этому морально, психологически и профессионально. Но даже не это главное. Конституция требует от государства, чтобы дела об арестах рассматривали суды. Не могут же вечно действовать переходные положения.

Совет судей поддержал предложения об изменении роли прокуратуры в уголовном и гражданском процессе. В гражданском и арбитражном судопроизводстве за прокурором следует сохранить право обращения в суд только в защиту публичных интересов государства, а также выступать в защиту недееспособных и ограниченно дееспособных граждан. А в уголовном процессе он должен быть лишь обвинителем, пользующимся равными правами с защитой.

-- Когда поправки в УПК отзывались, в числе официальных причин этого назывались необходимость увеличения судейского корпуса на 3 тысячи человек и дополнительное финансирование в размере 1,5 миллиарда рублей. Насколько обоснованна такая аргументация?

-- Это действительно серьезная проблема, и действительно нужен какой-то срок, чтобы набрать новых судей, обучить их. Но ведь можно же было принять закон и ввести его в действие со следующего года. Тогда бы у нас было время на подготовку. А сейчас может сложиться ситуация, когда закон примут, а дополнительные деньги в бюджет на следующий год заложить не успеют.

-- Юрий Иванович, поговорим о судебной реформе вообще. Не так давно на пятом Всероссийском съезде судей и президент, и председатель Верховного суда говорили о том, что двух с половиной лет вполне хватит на то, чтобы завершить судебную реформу. Теперь вдруг разрабатывается новая программа сроком на семь лет. Почему произошли такие изменения?

-- Смотря что понимать под судебной реформой. Реформа предполагает какие-то капитальные, кардинальные изменения системы. Мы считаем, что с этой точки зрения она в целом уже близится к завершению, и нужно только закончить то, что не успели доделать с 1991 года, когда была принята концепция. И никаких новых кардинальных изменений, по нашему мнению, быть уже не должно. И президент высказался в том же духе. Другое дело -- совершенствование правосудия. Это процесс, в общем-то, бесконечный. И если говорить о налаживании нормального финансирования и материального обеспечения судебной системы, то два с половиной года -- срок нереальный.

Пока, кстати, экономических расчетов не было сделано, во всяком случае на рабочей группе о них не докладывалось.

-- Так необходима ли вообще новая программа реформирования судебной системы, если есть утвержденная Верховным советом концепция 1991 года?

-- Программа совершенно необходима. Дело в том, что концепция была реализована в значительной части в основном благодаря усилиям самого судейского сообщества. Но ведь нам нужна еще и помощь государства, а потому нужна и программа, особенно, как я говорил, в области материально-финансовой поддержки судов.

-- И тем не менее некоторые положения программы Козака можно назвать революционными. Например, создание высшего органа судейского сообщества -- Судебной палаты.

-- Мы категорически против такой структуры, и считаем, что она совершенно не нужна. Не понятно, какие у палаты будут полномочия: административные или консультативные. Пока они весьма нечетко очерчены. К примеру, среди ее функций упоминается определение основных направлений совершенствования судебной системы. Но ведь уже есть кому этим заниматься: это органы судейского сообщества, Совет по совершенствованию правосудия при президенте, высшие суды.

Далее, осуществление кадровой и финансовой политики. Что за этим стоит? Передача палате функций судебного департамента? Еще одна функция -- предварительное обсуждение проектов законодательных инициатив. Но такими полномочиями обладают высшие суды. И почему они должны с кем-то советоваться? В общем, для нас очевидно, что создание такого органа приведет к ограничению независимости и самостоятельности судей.

-- Резкие возражения вызвали и некоторые другие предложения, например, ограничить возраст судей.

-- Большинство предложений рабочей группы Советом судей одобряется и поддерживается. Хотя есть и вызвавшие у нас негативную реакцию. Если говорить о предельном возрасте, то, может быть, когда-нибудь это предложение и будет принято, но сейчас проблемы старения судейского корпуса нет. Судей старше 60 лет у нас всего 2,5%. Кроме того, недавно парламентом принят закон, снимающий возрастное ограничение с судей Конституционного суда, а по закону «О статусе» у судей статус един.

Принципиальные возражения вызвал вопрос об изменении порядка привлечения судей к уголовной ответственности. Предлагается, во-первых, дать заместителям генпрокурора право на возбуждение уголовного дела в отношении судей, а, во-вторых, предусмотреть, что согласие на привлечение судьи должны давать не его коллеги, как сейчас, а вышестоящий суд. Мы считаем, что существующая практика привлечения судей к ответственности оправданна и ничем себя не скомпрометировала. Обращения генерального прокурора рассматриваются, за несколько лет их было 50 с лишним, а 17 дел прокуратура довела до суда.

На наш взгляд, такое изменение повлечет за собой очевидное снижение гарантий независимости судей. Другое дело, что Совет судей высказался, за то, чтобы предоставить вышестоящим судам право давать согласие на проведение мероприятий по оперативно-розыскной деятельности в отношении судей. Ведь это секретные действия.

-- Какие еще положения проекта программы вызвали возражения?

-- Мы против ограничения срока назначения председателей судов и их заместителей. Это ограничит независимость руководителя суда. Кроме того, возникают проблемы с назначением председателя. Москва -- пример характерный, больше года не было председателя, что отрицательно сказалось на работе судов.

-- Некоторые эксперты говорят, что необходимо сразу сделать большое вливание в судебную систему, а не давать ей по кусочку. Вы разделяете эту точку зрения?

-- Целиком и полностью и считаю, что государство может найти эти средства. Удельный вес расходов на судебную систему не так уж велик в общих расходах государства.

Давайте подождем, может быть, это и будет предусмотрено в готовящейся президентской программе. По крайней мере я на это надеюсь.