4 апреля 2009 года НАТО пышно отметит свое 60-летие, но все идет к тому, что на этих торжествах представители России если и будут присутствовать, то скорее не как почетные гости, а посланцы потенциального противника. В Москве вряд ли вызвали восторг слова Яапа де Хооп Схеффера о том, что альянс хотя и не будет поставлять оружие в Грузию, но «поможет по тем приоритетам, которые Грузия определит сама». Об этом генсек НАТО сообщил 10 октября по итогам встречи в Будапеште министров обороны 26 стран альянса, в рамках которой прошло первое заседание комиссии сотрудничества НАТО и Грузии.

Раздражение Москвы усилило скрытное подписание 23 сентября генсеками ООН и НАТО Пан Ги Муном и Яапом де Хооп Схеффером соглашения о сотрудничестве между секретариатами двух организаций. Глава МИДа Сергей Лавров с возмущением заявил на днях, что с Россией и другими членами ООН по документу никто не консультировался, хотя там есть положения, касающиеся "прерогатив государств-членов". Так, ООН и НАТО "намерены сотрудничать в поддержании международной безопасности не только на основе устава ООН, но еще и на основе неких международных директив".

О целях альянса и о причинах охлаждения между НАТО и Россией «Времени новостей» рассказал профессор Линэкр-колледжа британского Оксфордского университета, эксперт по международным отношениям Ричард КАПЛАН.

-- НАТО было задумано как фактор обеспечения стабильности. Но с упразднением в 1991 году Варшавского договора альянс лишился противника и сам превратился в источник нестабильности. Скоро альянсу исполнится 60 лет. Он все еще жизнеспособен?

-- Да. НАТО принадлежит важная роль в обеспечении безопасности Европы. Но при этом НАТО экспортирует нестабильность вовне, в частности в Россию. Российская озабоченность по поводу деятельности альянса вполне законна. Руководство НАТО утверждает, что не рассматривает Россию как врага. Но Москва имеет опыт нападений с Запада. Поэтому она обоснованно обеспокоена тем, что происходит у ее границ. Вспомните, как США отреагировали, когда СССР вознамерился установить ракеты на Кубе!

-- Идеологической конфронтации больше нет, мир изменился. Насколько НАТО соответствует изменившейся ситуации?

-- Основную выгоду от существования НАТО получают ее страны-члены. Следует рассуждать от противного: что произошло бы в случае отсутствия НАТО на момент распада СССР? Отдельные страны стали бы заключать двусторонние и многосторонние договоры, чтобы обезопасить себя. Однако намного лучше, когда государства находятся под одним «зонтом» безопасности. Он не включает Россию, но идея о сотрудничестве НАТО с Москвой как с равным партнером была озвучена. В начале 1990-х годов в политических дебатах не раз поднимался вопрос о ненужности НАТО. Но лидеры, включая тогдашнего британского премьера Маргарет Тэтчер, отвечали, что НАТО -- это как страховка от пожара. Даже если риски минимальны, то все равно лучше ее иметь. Наличие НАТО оправдано. Проблемы возникают из-за его продолжающегося расширения.

-- И размещения новых противоракетных щитов вокруг России...

-- Размещение противоракетных щитов -- это политика не НАТО, а США. Хотя часто эти вещи смешивают -- очевидно, из-за доминирующей роли США в альянсе. К тому же структура НАТО не так демократична, как ООН, где есть Совет Безопасности с его системой вето. Да, формально решения принимаются консенсусом, и страны -- члены НАТО могут налагать вето на решения альянса. Но на практике на них оказывается огромное давление.

-- К сожалению, в отношениях с Западом мы нередко имеем дело с пресловутыми «двойными стандартами». Почему косовский случай объявляется уникальным, а южноосетинский -- нет?

-- Россия приняла решение защищать население, но потом перешла в наступление. Если целью была защита российских граждан, то войска должны были оставаться в границах Южной Осетии.

Признание Косово последовало за годами дипломатических усилий. В случае с Абхазией и Южной Осетией переговорный путь не был исчерпан. При этом несомненно, что признание Косово дало толчок сепаратистским тенденциям в мире.

-- Почему внимание сконцентрировано только на российском ответе? Почему президент Грузии в глазах Запада освобожден от ответственности за развязывание войны?

-- То, что сделал президент Саакашвили, было неосторожно в том смысле, что все закончилось провалом. Но он пытался реинтегрировать территорию в рамках своих границ! Ведь политические лидеры, принявшие решение о распаде СССР, утвердили существовавшие границы республик без их корректировки. Международное сообщество приняло это решение. Есть международные законы, оправдывающие использование силы правительствами в рамках государственных границ. Россия тоже применяла силу в Чечне!