В Басманном суде Москвы сегодня начинается процесс по скандальному делу о продаже сети супермаркетов «Продмак». Обвиняемыми по нему проходят бывший депутат Госдумы и экс-советник губернатора Московской области, а также, по утверждению следствия, акционер концерна «Нефтехимпром» Максим Васильев, президент голландской компании MXM Industrial Investments Fund N.V. (МХМ) Сергей Коротков и его советник Константин Долгих. По версии следствия, участвуя в сделке по продаже сети «Продмак» концерну «Марта», они изначально объединились в организованную преступную группу и якобы похитили у него 64 млн рублей.

Сами обвиняемые и их защита изначально заявляли, что это дело создает опасный правовой прецедент вмешательства правоохранительных органов в сферу сугубо гражданских отношений. Как следует из обвинительного заключения, следствие сочло мошенническими не конкретные действия г-на Васильева и его подчиненных, а сам факт заключения ими договора о сделке по продаже магазинов. Обвинение полагает, что они «умышленно» внесли в него некие «преступные» пункты. Абсурдность этих претензий, как следует из самого же дела, по словам адвокатов, дополняется еще и тем, что все спорные вопросы между продавцом и покупателем супермаркетов, легшие в основу уголовного дела, еще до его возбуждения были разрешены в арбитражном порядке. Обеспокоенность в связи с действиями следствия, которое фактически взяло на себя роль «оценщика» гражданско-правовых сделок на предмет их «честности» или «нечестности», уже высказали правозащитники, в том числе глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева.

Кроме того, в этом деле появились и две новые сюжетные линии. Защита г-на Васильева подготовила жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на незаконность его ареста. Согласно УПК максимально возможный срок содержания под стражей человека, обвиняемого в тяжком преступлении, составляет 12 месяцев. Но когда этот срок 21 мая истек, на свободу г-н Васильев так и не вышел, поскольку Мосгорсуд дважды, по мнению защиты, незаконно удовлетворил ходатайство следствия о продлении ареста. Представитель Следственного комитета при МВД Павел Зайцев, расследовавший дело «Продмака», при этом аргументировал такую необходимость завершением копирования материалов дела. И, хотя подобных оснований для продления ареста по УПК не предусмотрено, тем не менее Верховный суд постановления Мосгорсуда в отношении Васильева оставил без изменения.

В ЕСПЧ уже ожидает рассмотрения жалоба самого следователя Зайцева, который считает, что были нарушены его права в ходе расследования эпопеи дела о контрабанде мебели через торговый центр «Три кита», в результате которой он сам попал на скамью подсудимых и получил условный срок. Таким образом, следователь и его подследственный вполне могут встретиться в Страсбурге, причем с одинаковыми претензиями -- о незаконности своего преследования. Также представители г-на Васильева намерены инициировать возбуждение дела о вымогательстве у самого г-на Васильева, поскольку, как выяснилось, вскоре после его ареста его партнерам от покупателей магазинов якобы поступало предложение «уладить вопрос» о его преследовании за 25 млн долл. Один раз СКП по этому делу, как оказалось, уже проводил проверку, в том числе в отношении сотрудников СК, и в возбуждении дела отказал, но адвокаты г-на Васильева его обжалуют.

Уголовное дело в связи с продажей «Продмака» было возбуждено в 2005 году после обращения в МВД депутата Госдумы Гудкова, которому представители «Марты» пожаловались на то, что у них пытаются похитить 30 млн долл. В ходе расследования выяснилось, что спор касается 64 млн руб. Арестован г-н Васильев был в мае 2007 года лишь со второй попытки, до этого прокуратура признала предъявление ему обвинений незаконным.

По версии следствия, в 2003 году обвиняемые во главе с г-ном Васильевым, узнав, что «Марта» ищет площади для расширения своей торговой сети, объединились «в устойчивую организованную группу» и предложили ее руководству -- Трефилову, Октябрьскому и Васильеву (однофамильцу обвиняемого) -- приобрести сеть магазинов «Продмак». В нее входили 16 действовавших супермаркетов и один недостроенный на улице Перерва. Сумма сделки оценивалась в 30 млн долл. Как полагает следствие, обвиняемые сразу имели преступный умысел на хищение средств «Марты» и исполнили его с помощью внесения в договоры о продаже магазинов ряд мошеннических пунктов. Совершено это, согласно обвинительному заключению, было «обманным путем» и с использованием «доверия потерпевших». По одному из них магазин на Перерве должен был перейти новому владельцу лишь после внесения аванса в 500 тыс. долл. (около 14 млн руб.), причем эти деньги в случае отказа покупателя от сделки оставались у продавца. По другим условиям, «Марта» должна была перевести структурам г-на Васильева около 1,8 млн долл. (50 млн руб.) в счет оплаты товаров, остававшихся в магазинах. Эти деньги, как полагает следствие, также были похищены.

Защита г-на Васильева и представители МХМ (компания, через которую проводилась сделка по продаже магазинов) изначально сочли претензии следствия незаконными. «Следствие утверждает, что мошенничество заключалось в самих договорах о продаже сети «Продмак» -- будто в них умышленно были внесены какие-то мошеннические пункты, -- сказал адвокат Евгений Черноусов. -- Но это же нонсенс. Представители «Марты» ведь не малые дети, они ставили свои подписи под договорами, изучали их, тем самым давая согласие на все прописанные в них условия. Более того, ведь эти договоры, о чем говорится в деле, были составлены при участии международной консалтинговой и аудиторской компании KPMG, привлеченной самим покупателем в качестве гаранта их законности. Обвинения выглядят тем более абсурдно, что все возникшие споры по поводу этой сделки, какая из сторон кому осталась должна, были разрешены в арбитраже. По этому поводу было вынесено около десятка судебных решений. Теперь получается, что следствие уже после арбитража в нарушение основ законодательства начинает вновь само оценивать, кто там был прав и виноват. Хотя даже эта позиция следствия не выдерживает критики. Откуда оно взяло, что у г-на Васильева изначально умысел на хищение, можно лишь гадать. Никаких даже субъективных данных на этот счет -- прослушивания телефонных разговоров или хотя бы показаний -- в деле нет. Так же как нет и данных, какой конкретно ущерб причинен каждому из потерпевших. Все, что покупателям полагалось по договорам, они получили -- 16 магазинов были переданы, один (на Перерве) они не стали выкупать сами».

Сам Максим Васильев, находящийся в СИЗО, через адвоката передал свою версию конфликта вокруг «Продмака». По его словам, во время осуществления этих сделок одна из структур покупателя оказалась на грани банкротства, с чем, очевидно, и были связаны попытки сокращения расходов на покупку магазинов и инициатива по возбуждению уголовного дела. По его мнению, в деле имеются материалы о том, что почти сразу после ареста его клиента его родственникам и компаньонам от покупателей поступили предложения об урегулировании вопроса с уголовным делом, если они выплатят 25 млн долл. В связи с чем Васильев убежден, что возбуждение дела и его арест является средством вымогательства у него денег.