Расхожее представление о том, что в прямом диалоге больше заинтересовано общество, чем власть, -- это большое заблуждение. Нынешняя власть, как и прежняя, остается заложницей цензуры, то есть «профильтрованной» информацией об обществе. Такую мысль высказал в беседе с обозревателем Страны.Ru Тамарой Замятиной президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов.

-- Алексей Кириллович, вы человек бывалый и уже участвовали во времена Горбачева и Ельцина в приближенных к лидерам страны общественных структурах. Но дело защиты гласности, которым вы занимаетесь, движется тем не менее черепашьими темпами. Недаром же и символ вашего фонда -- черепаха. Вон сколько черепах-сувениров на полках вашего шкафа!

-- Да и девиз у нас: «Гласность -- это черепаха, ползущая к свободе слова».

-- Так вот что вдохновило вас на очередную попытку «достучаться» до власти и стать членом оргкомитета по подготовке Гражданского форума?

-- Я ощущаю себя пожилым жителем города Гамельна, который уже пережил историю с крысами и детьми и в очередной раз слышит мелодию крысолова. Как помните, в первый раз он избавил город от нашествия крыс, а когда бюргеры отказались платить -- вывел из Гамельна всех детей, очарованных его волшебной дудочкой. Но на этот раз наши партнеры от власти, при всех своих амбициях и интригах, остаются верны договоренностям, которые были достигнуты, когда мы согласились идти на Форум. Они ни на кого не давят -- они только помогают. Это чистая правда. Поэтому я и потратил на подготовку этой затеи два месяца жизни, работая по 18 часов в сутки в оргкомитете.

При этом я хорошо понимаю, что у представителей власти есть, с моей точки зрения, циничная, а с их точки зрения -- величественная задача представить президента РФ в полном зале с гражданами всей страны. Я думаю, что и речь Владимира Путина прозвучит здорово. Главное -- чтобы это пошло на пользу развитию в России гражданского общества.

-- Мне тоже очень импонирует это намерение. Но я не понимаю некоторых своих собратьев-журналистов -- почему у них отношение к готовящемуся Форуму такое скептично-ироничное?

-- Меня поражает реакция прессы на предстоящее событие. Штатные аналитики прямо-таки соревнуются в цинизме -- они все в один голос говорят: «Мы прекрасно знаем эту власть и знаем, как она наколет всех этих участников Гражданского форума. Они наивны, как дети». Но аналитики не отвечают на вопрос, кто это «они». Подразумевается, что это общество «Мемориал», Московская Хельсинкская группа, Фонд защиты гласности... Тут проявляется большая беда прессы: колоссальная адаптированность к пониманию власти и абсолютная неадаптированность к пониманию общества. В зеркале прессы соотношение власти и общества предстает в виде фигуры с огромной головой и хилым туловищем. Голова -- это, естественно, власть, а хилое тельце -- гражданское общество. Но, между прочим, когда мы занимались подсчетом ресурсов гражданских структур (и благотворительных, и правозащитных, и клубов по интересам), то выяснили, что к их помощи еженедельно прибегает около двух миллионов людей. Это и есть те самые «они», которых, с точки зрения прессы, собирается «наколоть» власть. Тогда я не понимаю пафоса публикаций прессы, которая по определению должна служить обществу.

Для себя я попытался вывести формулу, что я понимаю под «гражданским обществом». С одной стороны -- это все мы, когда приходим к избирательным урнам, и некоторые из нас, которые для решения собственных проблем, осуществления своих интересов создают группы, комитеты и фонды. Делают они это, ясно осознавая, что всякая общественная деятельность направлена на решение проблем, которые не может или не хочет решить государство.

-- По вашей теории получается, что гражданские структуры самодостаточны. Зачем им тогда делать «смычку» с властями?

-- Всем гражданским организациям без исключения необходима возможность диалога с властями. Вот я, например, трижды писал обращения к заместителю генерального прокурора России господину Трошеву -- и не получил ответа ни разу. Теперь власть дала указание чиновникам вести диалог с гражданским обществом. Вот я и хочу спросить президента России, почему он намерен прийти на Гражданский форум, который специально для него собирается, а на форум правозащитников, которые его приглашали, он не счел возможным не только прийти, но даже отозваться на обращение.

У нас появилась, может быть, короткая возможность внятно, глядя в глаза, задать властям вопросы. В том числе вопросы неприятные. Так, например, общественного обсуждения ситуации в Чечне на Форуме не избежать. Но главная задача этого мероприятия -- создать механизмы переговоров, построить некие «причалы», к которым могли бы «пришвартовываться» плывущие в бурном море гражданские организации.

-- На заседании оргкомитета Форума я видела, какие разные люди в нем собрались, и мне кажется -- собрались с совершенно разными целями. Некоторые из них хотят улучшить имидж власти, некоторые -- заставить власть обернуться лицом к проблемам беженцев, ветеранов и инвалидов. Совместимы ли столь разные устремления организаторов Форума?

-- Знаете, и среди представителей власти в оргкомитете Форума есть такие люди, которые пашут на идею гражданского общества «как папа Карло» -- от сердца, полностью выкладываясь. Это Памфилова, Гаджиев и многие другие. Есть и люди, которые во всей этой работе преследуют цель сплотить общество в поддержке президента. Но если власть услышит общество, то тогда почему обществу не поддержать президента? То есть у этих двух лагерей в оргкомитете есть «мостик»: позиции у нас разные, но совместимые. Мне за шестьдесят, и я в этом -- будучи профессиональным режиссером -- разбираюсь.

Многие думают, что от установления диалога с обществом больше выигрывают граждане, чем власти. У меня мнение противоположное. Вот когда в начале 90-х отменили цензуру, все подумали, что автоматически наступает свобода слова. Но мы забыли, что цензура -- это двустороннее движение. У нас у всех было ощущение, что это нам недодавали информацию, которую получала элита и не знала основная масса населения. Но ведь абсолютно в той же степени жертвой цензуры была власть. Потому что власть не получала по открытым каналам сведения об обществе. Она их получала через фильтры спецслужб. И эта цензура еще до сих пор не умерла. Поэтому прямое общение с гражданскими организациями -- это величайшая для власти возможность разговаривать с обществом без цензуры. Разговаривать не со специально подготовленной аудиторией, когда на первых трех рядах сидят проверенные выступающие, а получать информацию об обществе «из первых рук».

Лучше всех правит тот, кто владеет объективной информацией.