Государственная «Роснефть» не хочет тратиться на социальные платежи, которые ее «дочка» «Северная нефть» задолжала бюджету Ненецкого автономного округа (НАО) в 2001--2002 годах. Московский арбитражный суд на днях вынес решение в пользу региональных властей, постановив взыскать с компании более 20 млн долл., однако нефтяная компания вчера заявила, что будет обжаловать это решение. В «Роснефти» считают, что выплаты, несмотря на то что они предусмотрены лицензионным соглашением, противоречат закону «О недрах».

«Роснефть» купила «Северную нефть» в начале прошлого года у структур предпринимателя Андрея Вавилова и его бизнес-партнеров. Однако после покупки выяснилось, что у новой «дочки» есть долги перед местным бюджетом. Согласно условиям лицензионного соглашения компания была обязана перечислять региону социальные платежи (какие именно, в «Роснефти» не уточняют). В марте этого года власти НАО сообщили, что намерены взыскать с «Северной нефти» 25 млн долл. за 2001 и 2002 годы. По некоторой информации, «Роснефть» собиралась погасить задолженность, но не смогла договориться с администрацией об условиях ее реструктуризации.

В мае власти региона обратились-таки в суд, требуя с компании уже 31,5 млн долл. Правда, затем было объявлено, что стороны намерены заключить мировое соглашение. Но и на этот раз «Роснефти» и администрации округа договориться не удалось. В результате в июне «Северная нефть» подала встречный иск, требуя признать пункт лицензионного соглашения, согласно которому она должна участвовать в социально-экономическом развитии округа, ничтожным. В прошлую пятницу суд, рассмотрев оба иска, постановил взыскать в пользу автономного округа 19,65 млн долл. в качестве основного долга и 30 млн руб. неустойки.

В «Роснефти» вчера заявили, что намерены оспорить это решение. В компании по-прежнему считают, что лицензионные соглашения не должны быть обременены социальными обязательствами. С этим соглашается и один из чиновников в Министерстве природных ресурсов: «Действительно, лицензионное соглашение не должно содержать условий, не связанных напрямую с работой компании, например строительство детского сада или что-то подобное, -- говорит он. -- Но, с другой стороны, прямого запрета в законе на это нет. И если холдинг подписал такое соглашение, теперь ему придется доказать, что его вынудили это сделать».