Разорвать «замкнутый круг обвинения» и заставить следователей принимать во внимание не только собранные ими доказательства, но и материалы, представляемые защитой, намерены российские адвокаты. Они уже обратились в Конституционный суд с жалобой на ряд норм действующего Уголовно-процессуального кодекса и надеются, что их рассмотрение обернется победой. Даже если кодекс не будет скорректирован, КС может дать такое толкование некоторым его статьям, которое позволит защите стать равноправной стороной с обвинением в любом уголовном процессе не только на бумаге, но и в реальной жизни.

Застрельщиком обращения в КС стал известный юрист Юрий Костанов, который уже давно возмущается по поводу того, что следователи считают необязательным подшивать к делу доказательства, собранные защитой, а суды и прокуроры имеют по действующему УПК полное право без объяснения причин отправить в корзину ходатайства адвокатов. Каждый из этих перекосов юристы надеются устранить с помощью КС. Суд, кстати, недавно уже рассмотрел и вскоре должен вынести решение по запросу депутатов Госдумы, оспоривших шесть статей УПК (ст. 7, 15, 107, 234, 448 и 450). По мнению законодателей, авторы УПК, вступившего в силу в июле 2002 года, провели столь четкую грань между обвинением и защитой, что фактически позволили следствию отметать любые доказательства невиновности. Даже представители Генпрокуратуры и МВД при принятии УПК говорили, что такая видимость состязательности в процессе лишь ослабит позиции защиты.

Второй "гвоздь", который юристы пока только готовятся забить в УПК, касается норм, низводящих аргументы защиты до доказательств "второго сорта". По УПК, обвинение представляет в суд доказательства, а защита -- лишь данные, которые могут быть и не приобщены к делу. При этом при сборе этих данных адвокаты, изначально не обладающие такими возможностями, как следствие, обязаны соблюсти все процедурные тонкости.

Ну и наконец, адвокаты намерены обязать суды и прокуратуру объяснять, почему они отклоняют то или иное их ходатайство. При этом Юрий Костанов жалуется в Конституционный суд уже не на нарушение прав на защиту, а на нарушение его прав как адвоката. «Правоохранительные органы и суды не видят в адвокатах равноправных участников процесса, и во многом в этом виноват УПК: я приношу жалобу, излагаю свои доводы, а мне отказывают, никак их не опровергая, -- пояснил он корреспонденту газеты «Время новостей». -- Речь идет об ущемлении моих профессиональных и личных прав, поскольку, как признано Европейским судом по правам человека, личная жизнь включает в себя и деятельность профессионального и делового характера, особенно в случаях, когда человек имеет гуманитарную профессию. Для меня ведь жалоба -- как лопата для землекопа. В этой части даже при старом УПК ситуация была гораздо лучше».

К г-ну Костанову готовы присоединиться еще целый ряд юристов. Например, известный адвокат Павел Астахов, который сейчас ведет дело трех милиционеров, обвиняемых в избиении неких супругов Лазукиных. Отказ прокуратуры удовлетворить ряд его ходатайств по этому делу он считает формальным основанием для обращения в КС.

Впрочем, юристы-жалобщики признают, что многие из норм нынешнего УПК сами по себе Конституции, возможно, и не противоречат. Однако в совокупности они создают систему, в которой человек оказывается беззащитен перед обвинением. Поэтому они рассчитывают на то, что КС по каждому из этих запросов даст толкование конституционному смыслу оспоренных статей УПК. И тем самым фактически обяжет следствие собирать доказательства не только вины, ну а суды, отказывая в жалобе, объяснять, почему несостоятельны доводы адвокатов.